Новый закон обяжет суд принимать видеозаписи в качестве доказательства

Сейчас в законе фигурирует обтекаемая формулировка: «может быть рассмотрено». Например, автомобиль сбивает пешехода на «зебре», зафиксирован момент наезда, номер машины и горящий сигнал светофора. Но все эти доказательства в суде все равно могут завернуть с оговоркой «нет оснований не доверять сотруднику полиции». Почему суды так неохотно принимают в расчет материалы, попавшие в объектив, и даст ли новый закон людям шанс отстоять справедливость, разбирался корреспондент НТВ Андрей Гордеев.

Во время следствия у Олеси Сиваковой вначале даже не было адвоката. Она ведь даже не была обвиняемой. ДТП произошло 9 июня 2014 года на Московском проспекте в Брянске. После столкновения двух машин Олесин внедорожник выбросило на остановку, погибли два человека. Полицейским сразу после аварии она объяснила, что за рулем был ее друг Сергей Дзюба, а владелица машины была на пассажирском месте.

Ее друг и сам признавал вину, но через полгода внезапно изменил показания, мол, это все Олеся, а он не при чем. Так из пассажира она превратилась в водителя и отправилась за решетку. Олесю отпустили только 15 месяцев спустя. Суд вышестоящей инстанции отменил приговор.

После того, как Дзюба неожиданно переложил вину на Олесю, ее защитники начали собирать доказательства. Одним из главных стало видео с камер наблюдения супермаркета.

Олеся Сивакова, обвиняемая: «Эта видеокамера зафиксировала, как мы выходим из такси в 23:25 и пересаживаемся в мой автомобиль. Сергей сел на место водителя, я — на пассажирское».

Подлинность видеозаписи подтвердили очевидцы, и в вине Олеси начали сомневаться даже родственники погибших. Теперь будет еще один суд, который еще раз посмотрит эти кадры и оценит показания свидетелей.

В цифровой век один кадр способен изменить судьбу. 3 года назад на подмосковном переезде легковушка столкнулась с поездом. В аварии, конечно, обвинили водителя, будто бы он объехал закрытый шлагбаум и выскочил на переезд. И только видеозапись вывела железнодорожников на чистую воду: в момент аварии переезд был открыт, шлагбаум опустили уже после того, как промчался поезд.

Но в законах у видео до сих пор статус какой-то сомнительный. Видеорегистратор давно уже не диковинка. Но не факт, что в суде запись поможет. Наезд на пешехода, даже если травмы ерундовые, грозит водителю лишением прав. Как быть, если это не ДТП, а, скажем, провокация? Тот самый классический сценарий автоподставы, когда мошенник сам бросается на капот, якобы его сбили. Это как раз тот случай, когда спасением для водителя становится запись с видеорегистратора. Но сейчас судья может приобщить ее к делу, а может просто отказаться. И формально он будет при этом прав.

В законе четко сказано: бумага есть документ, а вот про видео — формулировка расплывчатая. Видеозапись может являться документом, а может и не являться.

Марат Бибиков, юрист коллегии правовой защиты автовладельцев: «Вся проблема возникает именно при оценке этого доказательства. Часто суды, несмотря на имеющуюся видеозапись, продолжают по непонятной причине доверять показаниям инспекторов ГИБДД».

Принятые поправки вряд ли смогут изменить это отношение суда. Но они хотя бы обязывают судей представленную видеозапись смотреть и обесценивают такой часто упоминаемый аргумент судей: «Здесь вам не кинозал».

Подробности — в репортаже «Итогов дня».