Как сообщает «Коммерсантъ», в Верховном суде (ВС) посчитали, что при рассмотрении вопроса о возмещении убытков из-за блокировки платежа, надо принимать во внимание, мог ли клиент в разумные сроки лично приехать в отделение банка и подать платежное распоряжение на бумажном носителе. Если такая возможность была, то права не нарушены. При этом в ВС отметили, что срочность платежа и отсутствие рядом офиса банка — не оправдание.
ООО «Х-Дзор» перечислило 13,7 млн руб. по договору поставки товаров, но в «Альфа-Банке» посчитали операцию подозрительной и запросили дополнительные документы. Кредитная организация ограничила дистанционное обслуживание счета и установила лимиты на переводы в рамках антиотмывочного закона.
Чтобы выполнить свои обязательства по договору в срок, компания заняла необходимую сумму у индивидуального предпринимателя. Вернуть заем вовремя ООО «Х-Дзор» не смогло из-за действующих ограничений по счету. Заемщик обратился в суд с требованием взыскать с должника денежные средства и неустойку, а компания подала иск к банку о возмещении убытков.
Суды частично удовлетворили требования ООО «Х-Дзор» ссылаясь на то, что банк не доказал подозрительность операции, но банк обратился в Верховный суд, который встал на сторону кредитной организации.
Юристы опасаются, что решение по данному делу в дальнейшем может привести к росту блокировок онлайн-платежей.
